DDG forum

Auteursrechtelijke vergoedingen kunnen goed dienen als ondersteuning van de continuÔteit in het werk. Het betekent wel dat de huidige manier waarop de exploitatiegelden lopen aangepast moet worden, bijvoorbeeld zoals het bij de muziek (BUMA) gaat. Dit is nogal ingrijpend omdat er veel partijen bij betrokken zijn. Desalniettemin mag dat niet als argument gebruikt worden om het er maar bij laten te zitten.

Het grootste probleem is het gemak waarmee met name de publieke omroepen menen zonder verdere omhaal het werk onbeperkt te kunnen uitzenden. De omroep betaalt geen uitzendrecht en vindt dat de normaalste zaak ter wereld.
Daarnaast menen ze voor hetzelfde dubbeltje het werk ook op andere media te kunnen exploiteren.

ik ben het volstrekt eens met sherman de jesus. als ik mn (auteurs)rechten ter sprake breng reageert men bij de publieke omroep slechts met dedain en beticht mij van geldzucht.

auteursrecht is een heel belangrijk recht, wat wij als makers (liefst gezamenlijk) moeten uitoefenen. Voor uitzending of openbaarmaking van ons werk moet betaald worden. Nu wordt dat geld min of meer betaald door het te verdisconteren met het arbeidsloon wat de regisseur ontvangt. Maar dat is natuurlijk onzin. Er dient een helder gedefinieerde vergoeding te komen voor het auteursrecht. Gebaseerd op het gebruik (aantal uitzendingen) en het medium (TV, internet, DVD). Alleen door keihard onderhandelen is het in het recente verleden gelukt om een minimale uitzend-vergoeding te bedingen voor een paar documentaires. Dat precedent ligt er wel en zou dus als uitgangspunt kunnen dienen bij vervolgonderhandelingen.