Toinne Berbers merkte enige tijd geleden op dat de regisseur de koning van de Film is. Maar er is een groot verschil tussen het publieke imago en de werkelijkheid. Het FilmFonds doet weinig om de regisseurs te beschermen. Producenten en omroepen idem dito. Is de regisseur inderdaad de drager van de filmkunst?
DDG forum
| Van: DDG | 01-01-1970 |
Rol-definitie |
3 reactie(s):
erik de bruyn / 01-01-1970
|
'koning van de film' is een beetje een loze definitie die wellicht vorkomt uit monarchiele gepreoccupeerdheid. Maar voor veel films geld toch dat de regisseur gezien kan worden als auteur. Zelfs indien de regisseur het werk niet zelf heeft geschreven dan heeft zijn werk een beslissende invloed op het eindresultaat. Het is belangrijk dat dat ingezien wordt en dat men hier binnen het opstellen van het beleid ruimte voor creeert |
Patrick Minks / 01-01-1970
 |
Het viel mij onlangs op dat op de affiches en bij andere promotie-uitingen van 'Liever Verliefd' de naam van de regisseur (Pim van Hoeven) volledig ontbrak. Vreemd voor een film die zijn ontstaan kent via het 'remake'-initiatief van het Filmfonds dat toch een cultuurfonds heet te zijn. Of is het nu zo dat bij zogeheten commerciĆle producties de rol van de regisseur ondergeschikt is aan het product? |
pieter fleury / 01-01-1970
|
Het zou fantastisch zijn als iedereen het aandurfde om de regisseur tot artiest te verklaren, tot Maestro. Dan zou er eindelijk ook eens iets 'geks' kunnen, hier. Maar het is helaas niet erg Hollands om cultuur te verkiezen boven economische waarden. Toch ben ik ervan overtuigd dat de regisseur, soms samen met de producent, de artistieke kar trekt. Wat mij betreft kan dat niet vaak genoeg gezegd worden, ook door Toine Berbers. |